kontrolapodatkowa.pl

Twój przyjaciel w sporze z fiskusem

Od kilku miesięcy kształtuje się nowa linia orzecznicza sądów administracyjnych, która akcentuje znaczenie swobody wyboru kontrahenta przez podatnika. W listopadowym wyroku NSA wskazał, że wybór ten wcale nie musi uwzględniać wysokości obciążeń podatkowych. Podatnikowi VAT przysługuje prawo wyboru transakcji na podstawie innych kryteriów niż wysokość podatku należnego dla Skarbu Państwa. Jeśli organy podatkowe chcą zakwestionować jej rzeczywisty charakter to mają obowiązek jednoznacznie wykazać rzeczywistego zleceniodawcę usług. Nowy wyrok NSA rzuca światło na znaczenie pełnej analizy dowodów w takich przypadkach.

Historia sprawy: dostawa krajowa czy WDT?

Spór, który rozstrzygał NSA, dotyczył opodatkowania usług transportowych świadczonych przez polskiego przedsiębiorcę. Kluczowym pytaniem było, kto rzeczywiście zlecał te usługi: cypryjski podmiot czy polska spółka.

Organy podatkowe i Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały, że faktycznym zleceniodawcą usług była polska spółka, co oznaczało konieczność opodatkowania usług w Polsce według stawki 23% VAT. Organy nie potrafiły jednak jednoznacznie wykazać, że relacje gospodarcze podatnika z cypryjskim podmiotem były fikcyjne. Przedsiębiorca z kolei w toku postępowania podkreślał, że działał na rzecz spółki cypryjskiej, a usługi podlegały opodatkowaniu na Cyprze zgodnie z unijnymi regulacjami w zakresie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.

Wyrok NSA – analiza organów musi być kompleksowa

Z rozstrzygnięciami w sprawie nie zgodził się NSA. W wydanym wyroku wskazał, że organy podatkowe popełniły liczne błędy, które uniemożliwiły jednoznaczne ustalenie rzeczywistego zleceniodawcy usług. Przede wszystkim brakowało szczegółowej analizy relacji gospodarczej między spółką cypryjską, a polską. Zeznania świadka sugerowały, że to spółka cypryjska organizowała zlecenia, ale te informacje nie zostały odpowiednio zweryfikowane.

Dodatkowo nie zbadano przepływów finansowych między spółkami ani źródeł środków na kontach cypryjskiej spółki, co mogło wyjaśnić charakter współpracy.

W efekcie NSA uchylił wcześniejsze decyzje, nakazując ponowne zbadanie tych aspektów, w tym relacji gospodarczych, przepływów finansowych i rzeczywistego charakteru współpracy. Wszystko po to, by jednoznacznie ustalić, kto faktycznie był zleceniodawcą i gdzie należało opodatkować usługi.